La valutazione della guerra di un generale francese

Come capire l’attuale fase della guerra condotta dalla Russia in Ucraina e le minacce che incombono più in generale sull’Europa? Il punto di vista del generale Vincent Desportes.

di Joseph Confavreux

La campagna militare russa in Ucraina mi sembra basata, fin dall’inizio, su molta mancanza di discernimento ed errori di valutazione. Il primo è aver immaginato che il popolo ucraino del 2022 fosse lo stesso del 2000. Il secondo era che queste persone non si sarebbero difese mentre anche città a maggioranza di lingua russa come Kharkiv o Mariupol stanno combattendo con le unghie e con i denti. Il terzo è aver scambiato il presidente ucraino per un umorista di basso livello incapace di autorità, quando si è affermato come un formidabile signore della guerra. Il quarto è aver creduto che il suo esercito fosse in grado di prendere Kiev in 24 ore grazie alle operazioni aviotrasportate. Il quinto è aver pensato che eravamo nazioni decadenti incapaci di unirsi e di opporsi a lui.

L’esercito russo aveva preparato l’opzione di una guerra lampo che non si è concretizzata ma sicuramente meno l’opzione B, il che spiega la sensazione che si stia impantanando e debba affrontare problemi logistici poi che non sia però lontano dalle sue basi. Per un’operazione pianificata da tempo, queste controprestazioni sono sorprendenti.

È probabile che l’esercito ucraino alla fine cederà, con un rapporto complessivo di forze di 1 a 9. Ma abbiamo la sensazione che fosse ben preparato, organizzato in poli di difesa, con depositi di munizioni decentrati e un comando più decentrato dell’esercito russo, che gli conferisce un vantaggio significativo. Questo probabilmente non basterà ad impedirne la distruzione, visti gli equilibri di potere, e che questa guerra si trasformi in guerriglia. La maggiore incertezza oggi è se Putin lancerà un assalto a Odessa e Kiev.

In primo luogo, prendere Kiev significa circondarla, per impedire l’ingresso di armi, e i russi sembrano ancora lontani dal raggiungere questo obiettivo. Putin poi conosce la sua storia e quindi quella della battaglia di Stalingrado. Sa che tentare di prendere una città come Kiev, con una popolazione numerosa pronta a difendersi, andrà male. E ha motivo di credere che Kiev diventerà la sua tomba.

Sarebbe auspicabile lasciare una via d’uscita a Putin se vogliamo evitare la distruzione dell’Ucraina, o addirittura dell’Europa.

Penso che Kiev sarà l’ultima merce di scambio. La guerra serve per molte cose, ma soprattutto per modificare le condizioni del negoziato. Putin non ha sentito ascoltato il suo rifiuto di vedere crescere la Nato e ha deciso di cambiare le condizioni del negoziato. Oggi, se non altro per le perdite già subite dal suo esercito, non può partire senza guadagni, sullo status dell’Ucraina, della Crimea, del Donbass, delle batterie missilistiche americane in Polonia…

Possiamo uscire dalla guerra solo mediante la distruzione o la negoziazione e sarebbe quindi auspicabile lasciare una via d’uscita a Putin se vogliamo evitare la distruzione dell’Ucraina, o addirittura dell’Europa. Putin non porrà fine alla guerra senza guadagnare nulla. Zelensky non potrà essere un estremista. Se lasci un cane arrabbiato in un vicolo cieco, ti salterà alla gola.

Le attuali consegne di armi non possono cambiare il corso delle cose, anche se questi strumenti difensivi, queste armi anticarro o questi missili tipo Stinger spaventano l’esercito russo e la sua forza aerea e gli impediscono di schierare tutta la sua forza d’attacco. Potrebbe non cambiare il corso della guerra, ma aumenterà il suo costo per Putin.

La possibilità di un escalation nucleare?

Siamo sotto minaccia nucleare e non vedo alcun motivo per giudicare che Putin non si muoverà su questo piano. Fa quello che dice, dice quello che fa e spesso fa anche più di quello che dice. Non abbiamo il diritto di ignorare il fatto che ha fatto questa minaccia.

Esistono tre tipi di energia nucleare: energia nucleare delle centrali elettriche, energia nucleare tattica, energia nucleare strategica. Per quanto riguarda le centrali ci sono stati degli errori, ma non credo ci fosse la volontà di prendere di mira le centrali, anche se sarebbe stato più ragionevole per entrambe le parti renderle “no war zone”. Questo nucleare costituisce un rischio, ma non un pericolo.

C’è poi la possibilità di un’escalation con l’uso di armi nucleari tattiche da parte di Putin, che consisterebbe in un attacco nucleare all’Ucraina che sarebbe più forte di Hiroshima ma confinato nel campo di guerra. Il mondo rimarrebbe immobile, sbalordito dall’uso di una terza arma nucleare nella storia umana. Non ci vendicheremmo perché non saremmo presi di mira direttamente e gli ucraini probabilmente smetterebbero di combattere. Il rischio non mi sembra trascurabile, se Putin si trova in un vicolo cieco.

Infine, si può immaginare uno scontro tra la NATO e le truppe russe che si trasformerebbe in un disastro. Non credo che Putin si imbarcherà in una tale escalation a meno che non si senta perso. Ma dobbiamo ancora ricordare che abbiamo soldati in Romania e che la dottrina francese è, se i nostri interessi vitali sono minacciati, usare il fuoco nucleare, anche prima, come avvertimento.

Mentre l’Europa ha appoggiato tutta la sua difesa sulla convinzione che gli Stati Uniti avrebbero spalancato il loro ombrello, gli americani non sono all’altezza delle promesse.

Se Putin conquista l’intera Ucraina e minaccia altri confini?

Evitare una tale prospettiva significa essere perspicaci su ciò che sta succedendo nella testa dell’avversario e mantenere la calma. Io, nato prima del 1962, sarei probabilmente morto se Kennedy e Krusciov non avessero mostrato perspicacia e compostezza. Quello che potrebbe preoccuparci è che Putin sembra, per molti versi, tagliato fuori dalla realtà, radicato nel suo mondo, e che la sua visione delle cose potrebbe essere alterata.

Se i caccia venissero consegnati, ciò potrebbe cambiare le regole del gioco, ma non lo sarà, per una buona ragione. Putin ha detto che considererebbe bellicoso il paese da cui sarebbero partiti questi aerei, e questo è intelligente, perché ciò che gli americani stanno proponendo sarebbe di consegnare F16 in alcuni paesi dell’Europa orientale e che in cambio questi paesi consegneranno il loro Sukhoi o il loro MiG in Ucraina. Ma questo pone un grosso problema tecnico, dal momento che ci vuole tempo per, nel gergo dell’Air Force, “trasformare” i piloti, e non si passa così da un Mig29 a un F16, ci vogliono settimane o addirittura mesi.

Come possiamo immaginare che, con le minacce attuali, la Polonia o la Cecoslovacchia corrano il rischio di cedere i loro aerei all’Ucraina senza poter utilizzare quelli promessi dagli americani e ridurre, in questo momento, la loro capacità di difesa aerea? Inoltre, anche se un aereo decollasse dalla Polonia per tentare di atterrare in Ucraina, è probabile che la flotta aerea russa, dell’ordine di quattrocento caccia, lo distruggerebbe subito.

Questo ci costringe a notare che gli americani rimangono nel discorso, anche se hanno consegnato armi. Mentre l’Europa sta affrontando la sua peggiore crisi dalla seconda guerra mondiale, è principalmente preoccupata per la Cina e il medio termine. Mentre l’Europa ha appoggiato tutta la sua difesa sulla convinzione che gli Stati Uniti avrebbero spalancato il loro ombrello, gli americani non sono all’altezza delle promesse. L’avevamo già visto in Afghanistan o con i curdi, ma dobbiamo rivederlo. Joe Biden mi ricorda sempre di più Roosevelt a Yalta che consegna i Paesi baltici a Stalin.

Oggi siamo dove siamo e lo strumento è quindi la NATO. Ma la NATO oggi di fronte a Putin sono essenzialmente i paesi europei. Gli Stati Uniti non si muovono e non prevedono di inviare truppe o armi in massa. La difesa dell’Europa è soprattutto responsabilità dei paesi europei e non credo che Washington si sacrificherebbe per salvare Vilnius o Varsavia.

La NATO non solo ha impedito, con la sua esistenza, un corretto livello di armamento su scala europea, ma ha generato un disarmo degli eserciti nazionali che oggi sono indeboliti di fronte alla minaccia russa. Abbiamo erroneamente affidato la nostra difesa a un ombrello americano che non si dispiega, pensando che gli Stati Uniti sarebbero sempre stati i garanti delle nostre democrazie.

Ciò che è rassicurante è che i paesi europei se ne stanno rendendo conto oggi. I due paesi che segnano questo sviluppo sono la Danimarca, che ha chiesto di entrare a far parte del sistema di difesa europeo, e soprattutto la Germania, che ha deciso di riarmare e inviare armi a un paese in guerra.

Questa crisi sta trasformando l’Europa da attore economico in attore geopolitico. Per creare un’Europa della difesa, sarebbe stato necessario avere il pistone francese e il pistone tedesco, che non hanno mai risposto. Se la Germania si muove verso il riarmo, questa difesa europea torna possibile, perché la Germania, per contenere i fantasmi del proprio passato, non si riarma da sola, senza cercare una maggiore integrazione militare europea.

da Mediapart.fr